607 ou 589

La Bible dit-elle que Nébucadnezzar entreprit une déportation des juifs lors de l'année de son accession au trône, comme l'affirme l'auteur de ces accusations et les Chroniques Babyloniennes de Bérose?

**Jérémie 52:28-30**
*Voici le peuple que Neboukadretsar emmena en exil : dans la septième année, trois mille vingt-trois Juifs.* *Dans la dix-huitième année de Neboukadretsar : de Jérusalem, huit cent trente-deux âmes.* *Dans la vingt-troisième année de Neboukadretsar, Nebouzaradân le chef de la garde personnelle emmena des Juifs en exil : sept cent quarante-cinq âmes.* *Toutes les âmes furent [au nombre de] quatre mille six cents.*

Jérémie 52:28-30 indique que Nébucadnezzar emmena des prisonniers juifs la 7^e, la 18^e et la 23^e année de son règne, mais pas l’année où il monta sur le trône. Il précise bien qu'il s'agit bien là de toutes les âmes. L’historien juif Josèphe explique:

NOW in the fourth year of the reign of Jehoiakim, one whose name was Nebuchadnezzar took the government over the Babylonians, who at the same time went up with a great army to the city Carchemish, which was at Euphrates, upon a resolution he had taken to fight with Neco king of Egypt, under whom all Syria then was. (...) So the king of Babylon passed over Euphrates, and took all Syria, as far as Pelusium, excepting Judea.
Antiquities of the Jews - Book X, CHAPTER 6, § 1

Traduction Dans la quatrième année du règne de Yehoïakim, le pouvoir en Babylonie passa à un certain Neboukadnetsar, qui, dans le même temps, monta avec une grande armée vers la ville de Carkémish, située sur l’Euphrate, dans l’intention de lutter contre Néco, roi des Égyptiens, lequel dominait toute la Syrie. (...) Le roi traversa donc l'Euphrate, conquit toute la Syrie-Palestine, excepté la Judée.

_

C'est donc à bon droit que le livre "Que ton royaume vienne" (édité par les Témoins de Jéhovah) conteste les Chroniques Babyloniennes de Bérose et explique à la page 188:

Ceux qui se basent essentiellement sur les renseignements d’origine profane pour dater cette période se rendent compte que si Jérusalem avait été détruite en 587/586, il ne se serait pas écoulé 70 ans depuis cet événement jusqu’à la conquête de Babylone et le retour des Juifs dans leur pays grâce à l’édit de Cyrus. Pour essayer d’harmoniser les faits, ces historiens prétendent que la prophétie de Jérémie commença à se réaliser en 605. Selon des écrivains qui citèrent Bérose, celui-ci aurait rapporté qu’après la bataille de Carkémisch, Nébucadnezzar étendit la domination babylonienne jusqu’en Syrie-Palestine et qu’à son retour à Babylone (en 605, l’année de son accession au trône), il emmena des prisonniers juifs en exil. Pour ces historiens, les 70 ans furent une période de servitude sous la domination de Babylone, période qui commença en 605. Dans ce cas, cette période se terminerait en 535.

Cependant, une telle interprétation suscite un certain nombre de problèmes importants:

Bien que Bérose affirme que Nébucadnezzar emmena des prisonniers juifs en exil l’année de son accession au trône, cela n’est confirmé par aucun document cunéiforme. Plus important encore, Jérémie 52:28-30 indique avec beaucoup de précision que Nébucadnezzar emmena des prisonniers juifs la 7e, la 18e et la 23e année de son règne, mais pas l’année où il monta sur le trône. D’autre part l’historien juif Josèphe écrit que l’année où fut livrée la bataille de Carkémisch, Nébucadnezzar conquit toute la Syrie-Palestine, mais “n’entra point alors dans la Judée”. Cette affirmation contredit Bérose ainsi que celle selon laquelle les 70 ans de servitude commencèrent l’année où Nébucadnezzar accéda au trône. — “Histoire ancienne des Juifs”, X, viii, 1.

Mais ce n'est pas tout!

L'auteur de l'affirmation qui sert de titre à cette page se trouve face à une impossibilité qu'il tente d'esquiver discrètement.

-Il cite Daniel 1:1 qui précise que "Dans la troisième année de la royauté de Jéhoïakim, roi de Juda, Nébucadnezzar, roi de Babylone, vint à Jérusalem et mit le siège devant elle" (Le verset 2 montre que cette année là Nébucadnezzar emporta une partie des ustensiles de la maison du [vrai] Dieu ainsi que certains Israélites éminents.) Il affirme ensuite (en dépit de Jer 52:28-30), que Dan 1:1 s'accomplit "lors de l'année de l'accession au trône de Nébucadnezzar"
Pourtant, toujours selon lui, Dan 1:1 aurait dû s'accomplir: "théoriquement, la première année".

Pourquoi affirmer que Dan 1:1 s'accomplit "lors de l'année de l'accession au trône de Nébucadnezzar" et avouer en même temps qu'il croit que cela aurait dû s'accomplir: "théoriquement, la première année" ?
Tout simplement parce que la Bible montre que cette méthode de calcul n'est pas bonne. Effectivement Dan 1:5 montre qu'au moins 3 ans s'écoulèrent entre Dan 1:1 et Dan 2:1. Ce que reconnait d'ailleurs l'auteur de la critique en qui sert de titre: "mais le verset 5 montre qu'une éducation de 3 ans a eu lieu entre 1:1 et 2:1". Il se voit donc contraint de rejeter la conclusion à laquelle son calcul lui permettait "théoriquement" d'arriver pour continuer de prétendre que la Bible plaide en faveur de la chute de Jérusalem en 587.(voir également)