Afin de pouvoir identifier cette Babylone la grande dont le nom est un mystère, il est nécessaire de mentionner quelques points liés à cette question en guise de préalable: La doctrine catholique concernant la Succession apostolique stipule que les 12 apôtres ont des successeurs institués par Dieu. Dans l'Église Catholique, l'ensemble des évêques sont considérés comme les successeurs des apôtres, et le pape comme le successeur de Pierre. L'Église affirme que les pontifes romains viennent immédiatement après Pierre dont ils occupent la position et assument les fonctions. Selon elle, Christ aurait confié à Pierre l'autorité suprême sur toute l'Église. Cette doctrine repose sur la venue de Pierre à Rome. L'Encyclopédie Catholique (angl.; éd. de 1911) déclare: "Cela constitue le fondement historique de la prétention des évêques de Rome à la primauté apostolique de Pierre."

Tout ceci peut susciter plusieurs questions ...

1) Babylone avait-elle disparue à l'époque de Pierre? Ce qui bien évidemment rendrait impossible son séjour dans cette ville.

2) La Bible fournit-elle des indications concernant l'activité de l'apôtre Pierre qui pourraient nous renseigner? Donne-t-elle des renseignements sur l'activité de l'apôtre Paul qui se rendit à Rome (Ce fait est reconnu unanimement par tous les historiens et bien entendu est attesté dans la Bible).

3) Pour quelle raisons Pierre s'il était à Rome aurait-il jugé nécessaire de camoufler l'identité de la ville en l'affublant du sobriquet de Babylone?

4) L'apocalypse écrite par Jean sous inspiration divine limite-t-elle son accomplissement à Rome?
En quoi le contexte biblique peut il nous aider?

Dans la suite, je m'efforcerai de répondre de façon logique et progressive à ces différentes questions.

- L'historien du premier siècle Josèphe décrit quelques-unes des actions d'Hérode le Grand qui régna à Jérusalem de 37 avant notre ère à peu de temps avant la naissance de JC. 

    Dans son livre l'histoire ancienne des Juifs, livre XV, chapitre 2, parag 2 on peut lire: "Hircan ayant été mené à Phraate, roi des Parthes, ce prince le traita très bien à cause de la noblesse de sa race, lui ôta ses chaînes, et lui permis de demeurer à Babylone ou il y avait un grand nombre de Juifs"(c'est moi qui souligne)

• Parlant de la Babylone de 1 Pierre 5:13, le Smiths Bible Dictionary explique : « La conclusion la plus sensée est que cette Babylone est la Babylone en Assyrie ou un grand nombre de Juifs résidaient à cette époque.»

  ---

• Le "Jamieson, Fausset and Brown's commentary" quant à lui confirme qu'il s'agit de «la Babylone chaldéene sur l'Euphrates. [...] d'ou dériva la dispersion asiatique» [Ainsi d'après cette encyclopédie " Babylone ", d'où Pierre a écrit sa première lettre, n'était autre que la ville de Babylone située sur les rives de l'Euphrate en Mésopotamie.]

- L'International Standard Bible Encyclopaedia, edition of 1955, Volume 2, page 856 colonne 1 explique ce qui suit après avoir fait mention des écrits de Joseph que je viens de citer : «Pendant des siècles, Babylone resta le foyer du Judaïsme oriental.»

Sachant que Babylone n'avait pas complètement disparue et que dans cette ville se trouvait un grand nombre de Juifs, cela nous aide-t-il à établir la venue de Pierre dans cette ville comme il le mentionne dans sa 1^ere lettre? (1Pierre 5:13)

2)La Bible précise que Paul avait été envoyé vers les nations (non juives) appelés également incirconcis, mais que Pierre s'était vu confier «l'évangile ou bonne nouvelle pour les circoncis» (les juifs).(Épitre de Paul aux Galates chap 2 versets 7,8)

Qu'est-ce que cela signifie?

Ce pourrait-il par exemple que Pierre ait accomplit son ministère à Rome, s'occupant des Juifs dans cette ville pourtant  habitée essentiellement par des non-juifs tandis que dans cette même ville, Paul s'occupait lui exclusivement des 8000 non-juifs? (l'histoire ancienne des Juifs, livre XVII, chapitre 11) [L'empereur Claude (41-54) était sans doute la cause du si petit nombre de Juifs à Rome; il promulgua en effet un décret qui expulsait les Juifs de Rome (Act 18:1, 2).]

Comment penser que Pierre qui fut charger de prêcher l'évangile aux Juifs se rendit dans une ville ou ils étaient peu nombreux délaissant par la même occasion une région et une ville ou au contraire ils étaient Très nombreux!
Si l'on adhère à ce raisonnement - savoir que Pierre parce qu'il aurait été pape devait se rendre à Rome, pour prétendument fonder l'église de Rome,- cela signifierait que Pierre, le "premier pape", le "père de l'église", le "chef" de tous les chrétiens ne s'occupait en définitive que de ceux de sa nationalité. N'est-ce pas aussi invraisemblable que d'essayer d'imaginer feu Jean Paul II n'effectuant sa mission qu'auprès des Polonais vivant à Rome? Quelqu'en soit la raison? 

De plus le ministère de PAUL ne s'est pas limité aux non-Juifs ? Juste avant qu'il ne soit baptisé et chargé de mission, le Seigneur Jésus avait dit à Ananias au sujet de Paul: « Cet homme est le vase que j'ai choisi pour porter mon nom aux nations ainsi qu'aux rois et aux fils d'Israël.»(Actes 9:15; Gal. 2:8, 9).
Paul annonçait effectivement la bonne nouvelle aux Juifs. Dans sa 1^ere lettre aux corinthiens ch 9 Versets 19,20 nous lisons « Car, bien que je sois libre à l'égard de tous, je me suis rendu le serviteur de tous, afin de gagner le plus grand nombre. Avec les Juifs, j'ai été comme Juif, afin de gagner les Juifs;» La rédaction de sa lettre aux Hébreux, écrite à Rome, entrait vraiment dans le cadre de la mission de Paul, savoir porter le nom de Jésus aux fils d'Israël. 
• Dans ses lettres Paul mentionne le fait qu'il collabore dans son oeuvre avec des circoncis. Sans compter que la congrégation de Rome à qui Paul envoie une lettre est composée de Juifs ET de non juifs : Romains 16:3 «Adressez mes salutations à Prisca et à Aquila»(qui sont Juifs et ont déjà travaillés aux cotés de Paul)

(Colossiens 4:10, 11) «Aristarque, mon compagnon de captivité, vous salue, ainsi que Marc, le cousin de Barnabas, au sujet duquel vous avez reçu des ordres (s'il va chez vous, accueillez-le); Jésus, appelé Justus, vous salue aussi. Ils sont du nombre des circoncis, et les seuls qui aient travaillé avec moi pour le royaume de Dieu, et qui aient été pour moi une consolation.»

A propos de la pierre de fondement de l'Église, Pierre lui-même dit de Jésus :

En résumé:

-Babylone n'avait pas encore complètement disparue
-De nombreux Juifs y vivaient
-Pierre était chargé d'annoncer l'évangile aux Juifs. Il était normal qu'il se rende là ou de nombreux Juifs résidaient plutôt que dans une ville comme Rome ou en comparaison peu de juifs résidaient. D'après la Parole de Dieu, il est clair que Pierre a accompli son oeuvre dans la partie orientale du monde antique, y compris à Babylone. -Galates 2:1-9; 1 Pierre 5:13; voir aussi Actes 8:14.
-Et lorsqu'il écrit sa 1^ere lettre et qu'il transmet les salutations de ceux qui sont avec lui (Pratique très répandue par les écrivains bibliques de l'époque.) il écrit : «L'Église des élus qui est à Babylone vous salue »

Pourtant L'historien ecclésiastique Dupin écrivit:

«La première épître de Pierre est datée de Babylone. Un grand nombre d'anciens ont compris que ce nom signifiait Rome; mais aucune raison ne semble avoir pu inciter saint Pierre a changer le nom de Rome en celui de Babylone. Comment ceux à qui il écrivit auraient-ils pu comprendre que Babylone était Rome?»

Donc, d'après les défenseurs de la théorie Babylone = Rome les écrivains bibliques écrivaient cela «pour ne pas éveiller des persécutions inutiles des romains qui ne comprenaient pas de quoi ils parlaient.»
Mais d'après L'historien ecclésiastique Dupin, Pierre n'avait «aucune raison» de le faire.

comment établir qui a raison?

Concernant la rédaction de la lettre de Pierre, L'Encyclopédie Catholique (angl.), tome XI, page 753 colonne 2, déclare:
«L'opinion la plus probable est celle qui consiste à la placer vers la fin de l'année 63 ou au début de 64 »
Et L'Encyclopédie situe le martyre de Saint Pierre entre 64 et 67 ajoutant « l'Épître ne saurait être postérieure à cette date.»
Et d'ajouter « La persécution de Néron qui commença vers la fin de 64, n'était pas encore déclenchée.»(c'est moi qui souligne)

Donc, d'après les calculs catholiques, Pierre écrivit son épître avant que Rome n'ait commencé sa campagne de persécutions contre la congrégation chrétienne.
Dans ces conditions, comme l'explique L'historien ecclésiastique Dupin «aucune raison ne semble avoir pu inciter saint Pierre a changer le nom de Rome en celui de Babylone»

Notons qu'une fois de plus, la bible fournit des indications complémentaires (2 Tim 3:16,17) Comment cela?

Si l'on relis L'Encyclopédie Catholique (angl.), tome XI, page 753 colonne 2, à propos de la lettre de Pierre:
«L'opinion la plus probable est celle qui consiste à la placer vers la fin de l'année 63 ou au début de 64 »

Nous savons bien sûr que d'autres livres de la Bible furent écrit dans les années 60 parmi lesquels de nombreux livres de l'apôtre Paul. D'ailleurs à son sujet nous sommes tous d'accord pour dire que lui, c'est sûr, il est allé à Rome et c'est même de là qu'il écrivit certains de ces livres.
Parmi ces livres on trouve la II^e épître de Paul à timothée.
Fait intéressant, L'Encyclopédie Catholique (angl.), tome XI, page 753 colonne 2, mentionne « La persécution de Néron qui commença vers la fin de 64» En fait, Rome fut ravagée par un grand incendie qui détruisit environ un quart de la ville. Pour se protéger des rumeurs selon lesquelles il en était responsable, l'empereur Néron rejeta la faute sur les chrétiens. Cette accusation semble avoir suscité une vague de violentes persécutions de la part des autorités contre les chrétiens (d'origine juive, romaine  ou autre, peu importait. Le simple fait d'être chrétien suffisait pour faire l'objet des persécutions les plus cruelles).
Et aux environs de 65, Paul écrit sa II^e épître à Timothée.
Mais plus intéressant encore, Paul parle de Rome dans sa lettre. Cache-t-il son identité? L'appelle-t-il "BABYLONE"? Après tout, cette fois ça y est, Rome persécutent les chrétiens....(TOUS les chrétiens!)
2 Tim 1:16,17 «Que le Seigneur répande sa miséricorde sur la maison d'Onésiphore, car il m'a souvent consolé, et il n'a pas eu honte de mes chaînes; 17 au contraire, lorsqu'il est venu à Rome, il m'a cherché avec beaucoup d'empressement, et il m'a trouvé.»

Ainsi, Paul était à Rome et quand il mentionne cette ville il dit .... ROME! bien que les persécutions aient commencées.

De même, lorsque Pierre dit qu'il est en compagnie de l'église des élus de Babylone, il parle de BABYLONE.
D'autant plus que lorsqu'il écrivit sa première lettre, L'Encyclopédie Catholique précise :«La persécution de Néron qui commença vers la fin de 64, n'était pas encore déclenchée.» Il n'avait donc aucune raison de camoufler le nom de la ville.

«Mais pourquoi découvrir un sens mystique a un nom qui désigne le lieu de rédaction d'une épître? Il n'y a pas plus de raison de faire une telle interprétation que de donner une signification analogue aux noms géographiques du [chapitre] 1 [verset] 1. Comment ses lecteurs pourraient-ils lire Église de Rome dans les termes [he syneklekté : l'église élue avec] vous à Babylone?» Encyclopédie biblique de M'Clintock et Strong (angl,), tome VIII, page 18