Un problème insoluble pour les critiques de la Bible: Belshatsar

.
Les opposants de la Bible recourent à toutes les critiques possibles et imaginables pour miner la crédibilité de cet ouvrage. Leur imagination semble sans borne dans leur croisade de dénigrement.
Toutefois, inutile de perdre son temps à chercher à contrer chacune des tentatives de dénigrement. La Bible contient quelques informations qui posent problème à ces opposants et qui à eux seuls suffisent à anéantir leurs critiques.
Belshatsar [Balthazar] constitue l'un de ces problèmes insolubles.

Jusqu'au 19eme siecle, rien ne permettait aux historiens de supposer que Belshatsar ait existé. C'est ainsi que dans l'ouvrage Oeuvres complètes de Voltaire on peut lire:
Oeuvre de Voltaire "Balthazar est inconnu de tous les historiens". (voir ici ma réponse à la polémique suscitée par ce que j'avais précédemment écrit)

Effectivement, nul part on ne trouvait mention de ce personnage. Sauf dans 3 ouvrages: Le livre de Baruch, Antiquités Judaïques de Flavius Joseph et bien-sûr le livre biblique de Daniel.

Mais comment quelqu'un pouvait-il connaitre l'existence d'un personnage dont il n'existait aucune trace? Seule une personne ayant vécu à la même époque que Belshatsar pouvait en parler.

Flavius Joseph n'a jamais prétendu être contemporain de Belshatsar. C'était un historien du 1er siècle qui tirait ses informations concernant Belshatsar, il le reconnait, du livre de Daniel.

Restes Daniel et Baruch.
Le livre de Baruch est conçu de façon à donner l’impression qu’il fut écrit par Baruch lui-même, l’ami et le scribe de Jérémie. Ce livre affirme que Baruch se trouvait à Babylone (Baruch 1:1, 2) alors que, selon le récit biblique, il se rendit en Égypte comme Jérémie et rien ne prouve qu’il soit jamais allé à Babylone (Jer 43:5-7). Contrairement à la prophétie de Jérémie, selon laquelle la désolation de Juda pendant l’Exil durerait 70 ans (Jer 25:11, 12 ; 29:10), Baruch 6:2 dit que les Juifs seront délivrés de Babylone sept générations plus tard. Or l'exil dura bien 70 ans comme affirmé par Jérémie et confirmé par Daniel. Il est donc bien évident que l'auteur du livre de Baruch n'était pas inspiré de Dieu. Il s'agit incontestablement d'un imposteur. C'est pourquoi beaucoup ne considèrent pas ce livre comme faisant partie du canon de la Bible. 
Dans sa préface au livre de Jérémie, Jérôme déclare : “ Quant au livre de Baruch, [...] nous l’avons laissé de côté. ” (Œuvres choisies de S. Jérôme, par F.-Z. Collombet, Paris, 1842, p. 131). L’introduction à ce livre dans la Bible de Jérusalem (p. 1081, 1082) indique que certaines de ses parties ont pu être écrites aussi tardivement qu’au IIe ou au Ier siècle av. n. è., donc par un autre auteur (ou d’autres auteurs) que Baruch. La TOB précise qu'il existe d'autres écrits apocryphes attribués à Baruch. Elle fournit également plusieurs points qui démontrent que ce livre date de la période des Maccabées. Comment un imposteur n'ayant évidemment pas vécu à Babylone à l'époque ou il le prêtant  aurait il pu connaitre l'existence de Belshatsar ?? Parce que au 2eme siècle, le livre de Daniel, vieux de plusieurs siècles,  était déjà largement connu et respecté.
(Daniel 5:1) Pour ce qui est de Belshatsar le roi, il fit un grand festin pour mille de ses grands, et devant ces mille il buvait du vin
Les critiques de Daniel sont incapables d’expliquer comment celui-ci, aurait connu l’existence de Belshatsar des siècles après sa disparition et bien avant que les archéologues ne sortent de terre les preuves de l'existance de ce personnage. Ils préfèrent ergoter sur certaines précisions fournies par Daniel qui "seraient" en contradiction avec leurs récentes (et maintenant nombreuses) découvertes archéologiques. Cela leur permet sans doute de ne pas avoir à répondre à la question véritablement importante: Mais comment Daniel connaissait-il l'existance de ce personnage si il n'a pas vécu à la même époque ?
Toutefois, les soi-disant erreurs commises par Daniel, sur lesquelles les critiques préfèrent se focaliser, sont en réalités des preuves supplémentaires qu'il a bien vécu à Babylone à l'époque de Belshatsar et qu'il connaissait sur le bout des doigts la situation. Il est le seul à pouvoir fournir de telles précisions parce qu'il a vécu à cette époque.
Belschazzar n'était pas roi mais prince!

Preuve que Daniel était mal informé?
Voici ce que dit R. Dougherty (Nabonidus and Belshazzar, New Haven 1929, p. 186) : “ Les allusions cunéiformes à Belshatsar jettent une telle lumière sur le rôle qu’il a joué, que sa place dans l’Histoire apparaît clairement. Il existe quantité de textes indiquant que sous le rapport de la position et du prestige Belshatsar était presque l’égal de Nabonide. ” (c'est moi qui souligne) Daniel était parfaitement au courant de cela. [Le côté irréfutable de ces explications poussent parfois certains à éluder la conclusion qui s'impose en objectant que ces réferences se trouvent dans des ouvrages vieux de plusieurs décénies. Mais qu'est-ce que cela change?? Qu'est-ce qui motive de telles objections? Espèrent-ils que des découvertes récentes contribueraient à faire magiquement disparaitre les précédentes? Si il  existe deja quantité de textes leur nombre va t-il diminuer avec le temps??] Que Daniel parle de Belshatsar le roi est conforme à ces textes mais également aux coutumes de l'époque. 

Une autre information fournie par Daniel confirme sa parfaite connaissance de cette époque:
Lorsqu’il est terrifié par l’écriture qu’une main trace sur le mur, Belshatsar aux abois offre la troisième place dans le royaume à celui qui saura la déchiffrer (Daniel 5:7). Pourquoi la troisième et pas la deuxième ? La première et la deuxième place étaient déjà occupées. Par Nabonide et par lui, Belshatsar. Si Daniel avait écrit son livre des siècles après ces évènements, comment pouvait-il savoir cela??
Toujours pas satisfaits, certains critiques reprochent à la Bible de qualifier Belshatsar, non de fils de Nabonide, mais de fils de Neboukadnetsar.

D’après l’ouvrage Nabonidus and Belshazzar de R. P. Dougherty (page 79), Nabonide épousa Nitocris, fille que donna à Nébucadnetsar sa femme égyptienne dont le nom était aussi Nitocris. Nabonide et Nitocris eurent un fils nommé Balthazzar ou Belschatsar. Celui-ci était donc le petit-fils de Nébucadnetsar. Or, ni l’hébreu ni l’araméen ne possèdent les mots “grand-père” et “petit-fils” ; “fils de” peut signifier “petit-fils de”, et même “descendant de”. (Par exemple, Jésus, un descendant de David, est appelé "fils de David")
Ainsi, la mention de Belshatsar par Daniel n’est pas le signe qu’il ne connaît pas l’histoire “avec précision”. Au contraire, C'est lui qui mentionne l'existence de Belshatsar des siècles avant que les historiens et tous les génis de la critique n'en découvre la première trace archeologique et si ceux-ci prenaient un tout petit peu de temps de réflexion avant de se jeter tête baissée dans la critique, ils comprendraient le côté pueril de leurs propos.

Bien qu’il n’écrive pas l’histoire de Babylone, Daniel nous donne un aperçu plus précis de la monarchie babylonienne que des historiens de l’Antiquité tels qu’Hérodote, Xénophon et Bérose. Pourquoi Daniel fut-il capable de rapporter des faits qui leur échappèrent ? Parce qu’il était à Babylone. Son livre est l’œuvre d’un témoin oculaire, et non d’un imposteur qui aurait vécu des siècles plus tard.

C'est uniquement par ce qu'il apparaissait dans le livre de Daniel que Flavius Joseph et l'auteur du livre appelé Baruch pouvaient mentionner Belshatsar.

Arrêtons-nous sur d’autres détails du livre de Daniel qui indiquent que son rédacteur avait une connaissance de première main de l’époque dont il parla dans ses écrits.
Daniel 3:1-6 rapporte que Neboukadnetsar fit dresser une image géante pour que tous l’adorent. Les archéologues ont trouvé d’autres témoignages attestant que ce monarque cherchait à mêler ses sujets à des pratiques nationalistes et religieuses. Par ailleurs, Daniel dit que Neboukadnetsar se vantait de ses nombreuses constructions (Daniel 4:30). Il a fallu attendre notre époque pour que les archéologues confirment que Neboukadnetsar était à l’origine d’un grand nombre de constructions faites à Babylone. Quant à sa vantardise... cet homme faisait estampiller les briques mêmes de son nom ! Les critiques de Daniel sont incapables d’expliquer comment leur prétendu faussaire de l’époque maccabéenne (167-163 avant notre ère) aurait connu l’existence de ces constructions... quelque quatre siècles plus tard et bien avant que les archéologues ne les sortent de terre !
Ces quelques points - qui ne constituent pas l'ensemble mais juste une partie des preuves - attestent que Daniel n'était pas un imposteur mais qu'il a bien vécu, comme il l'affirme, à Babylone.
Les critiques de la Bible rivalisent d'imagination pour ce qui est de dénigrer le livre Daniel. Mais quoi qu'ils disent et quoi qu'ils fassent, ils seront toujours confrontés à ce problème insoluble: Belshatsar. Ils pourront continuer d'essayer de noyer les faits sous un flot d'accusations plus ou moins puériles, ils n'y changeront rien: Belshatsar à lui seul prouve la présence de Daniel à Babylone.

Donc les évènements futurs contenus dans ce livre se sont accomplis à la lettre non pas parce qu'ils ont été écrits après coup mais parce qu'ils ont été prophétisés par Daniel grace à l'inspiration divine!

Car vous savez d’abord ceci : qu’aucune prophétie de l’Écriture ne provient d’une interprétation personnelle. Car la prophétie n’a jamais été apportée par la volonté de l’homme, mais des hommes ont parlé de la part de Dieu, comme ils étaient portés par [l’]esprit saint.
(2 Pierre 1:20-21)