Russell se maria en 1879, (l'année même de la fondation de son magazine) et pendant la crise de 1894, sa femme semblait lui rester fidèle. Or selon l'Annuaire 1975, aussitôt l'épreuve passée, Maria, sa femme, secrétaire et trésorière de l'organisation (et pour un temps, co-rédactrice de La Tour de Garde), tenta d'imposer ses points de vue à son mari et se rangea parmi ses adversaires. Finalement, Mme Russell rompit toute association avec la Société Watch Tower et quitta son mari en 1897.

1900 - 1914 Années d'expansion malgré des "scandales"

Scandale conjugal

Les accusations et contre-accusations ne sont pas reprises ici afin de discréditer Russell ou la Société de la Tour de Garde. Le passage du temps a obscurci les événements et il nous semble difficile de juger du vrai caractère de monsieur Russell ; d'ailleurs, ce jugement--là appartient à Dieu. Or le fait demeure que des milliers de personnes dans le monde continuent d'avoir beaucoup de respect pour C.T. Russell.

Mme Maria Russell vivait séparée de son mari quand en 1903 elle demanda au tribunal une séparation légale "de corps et de biens". Voulait-elle préserver son mari du scandale du divorce ? L'affaire fut jugée en 1906 et une ordonnance à cet effet fut rendue par le tribunal en mars 1908. D'après J.J. Ross, si Mme Russell avait demandé un divorce complet, elle n'aurait pas eu droit à une pension alimentaire. En tout cas, selon le jugement rendu, ni l'un ni l'autre n'avait le droit de se remarier. Il est cependant intéressant de noter que c'est durant cette même année que le siège du mouvement, qui se trouvait à Pittsburgh où cette longue affaire (1903-1908) traînait devant le tribunal, fut transféré à Brooklyn, dans l'Etat de New York. Y a-t-il un rapport... ? D'autant plus que l'Annuaire admet (page 69) qu'il y avait, portée contre Russell, une accusation de conduite imprudente avec d'autres femmes. J.J. Ross le détaille à partir de citations du registre de la Cour.

Russell contre J.J. Ross

J.J. Ross, pasteur baptiste canadien, écrivit un tract de huit pages sur les activités et les qualifications de Russell comme pasteur, ainsi que sur son divorce (séparation)*. Au Canada, Charles Russell intenta un procès contre lui pour calomnie. Dans le procès en diffamation, Russell se fit piéger par son propre témoignage. Or, après une première rencontre, Russell refusa de retourner au Canada pour se défendre devant la Cour, se justifiant par le fait d'être hors des Etats-Unis. Il va sans dire qu'il perdit son procès. Il est regrettable que les registres de la Cour aient disparu ; ils auraient apporté des éclaircissements appréciables devant les récits contradictoires de la Société et de Ross.

Ce fut pendant ce procès que les accusations apparurent sur les "holdings"** montés par Russell pour agencer les activités de la Société de la Tour de Garde. Puisque Russell possédait 90% des actions, il était la Société.

Scandale du "blé miracle"

Russell avait fait paraître une annonce dans La Tour de Garde où il offrait aux lecteurs un blé miracle supposé être cinq fois plus productif que le blé ordinaire. Il ajouta que l'argent serait utilisé pour imprimer ses sermons. Un journal de Brooklyn, le "Brooklyn Eagle" s'en moqua et fut attaqué en justice par Russell qui demanda 100 000 $ de dommages. Russell perdit et les témoignages d'experts du gouvernement prouvèrent que le blé n'avait rien d'exceptionnel (15).

De plus, lorsque l'Annuaire informe que la Société Watch Tower a reçu un don de trente boisseaux de ce blé, de la part de "deux lecteurs de La Tour de Garde, J. Bohnet, de Pittsburgh, et Samuel Fleming, de Wabash, (16)" cela semble assez innocent. Mais d'une part, lorsqu'on sait que la Société Watch Tower n'était autre que Charles T. Russell qui avait tout le pouvoir, et d'autre part, que J. Bohnet doit être le J.A. Bohnet qui était un Officier dans un "holding"** créé par Russell, et dont Russell était le manager (17), le fait de recevoir de J. Bohnet ce "don" n'est peut-être pas aussi innocent. D'autant moins que l'Annuaire fait précéder son information sur le don en précisant que M. Stoner, l'agriculteur de Virginie qui avait donné son nom à la plante, "n'était ni un Etudiant de la Bible ni un associé de frère Russell". On est en droit de penser que l'Annuaire présente cette histoire sous son jour le plus favorable. Au lecteur d'en juger (18)."