Vicky Bower vs Watchtower (suite)
Pourquoi Vicky Boer s'est-elle vu attribuée la somme de $5,000?
L'un des anciens a demandé à tord à la victime de confronter son agresseur en présence de témoins. Bill Bowen utilise cette erreur pour calomnier les Témoins de Jéhovah disant que c'est la pratique chez eux. Mais ceci est mensongé comme le démontre encore une fois le verdict de ce jugement qui ne se base pas sur les vociférations des opposants mais sur des faits:
| the matter was not dealt with as required by their religion. The evidence at trial was clear that Matthew 18 has no application and that there is no requirement of the Jehovah’s Witness faith that the victim of sexual abuse must confront her abuser and give him an opportunity to repent | Traduction: la
situation n'a pas été traitée selon
les
critères de leur religion. Les preuves durant le
procès
démontrent que Matthieu 18 ne s'applique pas et que la foi
des
Témoins de Jéhovah n'impose pas à une
victime
d'abus sexuels de confronter son agresseur pour lui donner la
possibilité de se repentir
|
et
|
the
harm she sustained flowed from her reliance on the incorrect advice
provided by Watch Tower through Mr. Longworth. It was not caused by
any actual requirement of her religion. [...] It was all a mistake.
|
Traduction: le
dommage subit provient du fait qu'elle a agit sur la base d'un conseil
incorrect transmit par m. Longworth pour la Watchtower. Il ne
découlait pas de la politique de sa religion.
[...] Ce fut
une erreur.
|
Cette erreur a certainement causée du tord à la plaignante ce qui lui a valu de se voir attribuer la somme de $5,000 de dommages et intérêts (comme expliqué ici) Il ressort de ceci que, les dommages ne sont pas à cause d'une politique néfaste de la Watchtower concernant les agressions sexuelles, mais à cause d'une mauvaise application de celle-ci. J'ajoute toutefois que Vicky Boer avait également été informé du caractère non obligatoire de la confrontation. Elle aurait donc pu se l'éviter comme le précise cette partie du verdict:
|
the
plaintiff as
having calmed down somewhat after being advised that there was no
requirement in the Scripture for a confrontation in this situation.
That makes sense. The plaintiff went there looking for help. She was
treated sympathetically, given good advice, and told there was no need
to have a confrontation with her father. An appointment was set up for
her to start a process of counseling.
|
Traduction: la plaignante a
retrouvé son calme après avoir
été informée que les
Écritures n'imposaient pas qu'il y ait
confrontation dans cette situation. Cela se comprend. La plaignante
recherchait du soutient. Elle a été
traité avec bonté, a reçu de bons
conseils et a été informée du
caractère non
obligatoire
de la confrontation avec son père. Un rendez-vous a
été pris auprès d'un conseiller.
|
Que
dire
maintenant de
l'affirmation de Silentlambs selon laquelle:
|
Watchtower
lawyers by their admission spent
close to $160,000 in donated Worldwide Work funds for legal fees to see
that she would never get one cent of compensation. Ultimately when the
Judge ruled a cash settlement in her favour of $5,000 the JW legal team
found a legal loophole to prevent one cent of that money going to
her.
|
Traduction: Les
avocats de la Watchtower ont
admis avoir payé près de $160,000
prélevés
des offrandes mondiales, en frais de justice pour s'assurer qu'elle ne
reçoive pas un centime de dédommagement. Lorsque le
juge décida finalement que lui soit versé $5,000
l'équipe de juristes exploita une faille juridique pour ne
pas
lui
payer un centime.
|
On
voit bien
ici comment Bill
Bowen veut faire croire que les $160,000 constituent une mauvaise
utilisation des offrandes des fidèles. Comme si la
Watchtower avait eu le choix de ne pas se
défendre face à de telles
accusations. Vicky Boer
poursuivait la Watchtower à travers les anciens et
réclamait $700.000
Que faire? Dire "Non merci nous ne souhaitons pas de
procès!" Il fallait soit payer les $700,000 soit se
défendre même si cela devait couter $160,000. Les
$160,000
dépensés l'ont été pour
assurer la
défenses des accusés, par pour s'assurer que
Vicky Bowen
ne touche rien comme le prétend Bill Bowen. Une fois un
procès lancé, il n'appartient plus aux parties
de
décider quoi que ce soit. Ils doivent démontrer
la
validité de leurs arguments respectifs et c'est au juge de
décider s'il y aura dédommagement ou pas.
Bowen affirme également que "Lorsque le juge décida finalement que lui soit versé $5,000 l'équipe de juristes exploita une faille juridique pour ne pas lui payer un centime." Sur une autre page de son site il expose pourtant un article qui rapporte que la Watchtower a offert à Vicky Boer la somme de $20,000 dans le cadre d'un accord à l'amiable pour le préjudice subit lors de la confrontation avec son père. (soit 4 fois plus que ce que le jugement a ensuite statué). Si elle avait accepté, il n'y aurait pas eu de procès et elle, ainsi que la Watchtower, aurait perdu moins d'argent. Sachant cela, on ne peut qu'être songeur quant à la qualité des conseillers de Vickt Boer. [Remarque supplémentaire: Cette offre de dédommagement alors que la Watchtower n'était pas coupable des faits qui lui étaient reprochés, comme l'a démontré ce procès, dévoile une autre calomnie propagée par certains apostats. Ils affirment mensongèrement que lorsque la Watchtower fait une offre de dédommagement à ceux qui la poursuivent en justice, c'est pour éviter un procès qui dévoilerait immanquablement la cupalbilité des TJ. Cet exemple démontre la fausseté de cet argument. C'est plutôt pour s'épargner des frais de justice couteux et inutiles qu'elle le fait. Demandez vous: Si dans tous ces cas la Watchtower était réellement coupable des faits qui lui sont reprochés, croyez vous une seule seconde que les accusateurs se priveraient de la possibilité de recevoir des dommages et intérêts gigantesques (entre $75,000 et $150,000 au Canada comme l'a expliqué le juge lui-même) et de pouvoir en même temps mettre à nu les agissements de la ''vilaine'' Watchtower pour simplement se contenter d'une somme beaucoup plus modestes?] Selon la loi canadienne, si l'accusateur refuse l'offre financière amiable faite par l'accusé et qu'ensuite il se voit octroyé un montant inférieur à l'offre en question, le coût du procès est à la charge de l'accusateur. Il ne s'agit pas d'un moyen juridique détourné, d'une lacune ou brèche juridique exploitée par les avocats de la Watchtower mais de l'application de la loi. En refusant l'offre de $20,000 faite par la Watchtower, Vicky Boer devait savoir, si ses avocats avaient un minimum de compétence, à quoi elle s'exposait. Ainsi cette autre affirmation de Bowen s'avère être comme les autres. Un mensonge de plus!
Bowen affirme également que "Lorsque le juge décida finalement que lui soit versé $5,000 l'équipe de juristes exploita une faille juridique pour ne pas lui payer un centime." Sur une autre page de son site il expose pourtant un article qui rapporte que la Watchtower a offert à Vicky Boer la somme de $20,000 dans le cadre d'un accord à l'amiable pour le préjudice subit lors de la confrontation avec son père. (soit 4 fois plus que ce que le jugement a ensuite statué). Si elle avait accepté, il n'y aurait pas eu de procès et elle, ainsi que la Watchtower, aurait perdu moins d'argent. Sachant cela, on ne peut qu'être songeur quant à la qualité des conseillers de Vickt Boer. [Remarque supplémentaire: Cette offre de dédommagement alors que la Watchtower n'était pas coupable des faits qui lui étaient reprochés, comme l'a démontré ce procès, dévoile une autre calomnie propagée par certains apostats. Ils affirment mensongèrement que lorsque la Watchtower fait une offre de dédommagement à ceux qui la poursuivent en justice, c'est pour éviter un procès qui dévoilerait immanquablement la cupalbilité des TJ. Cet exemple démontre la fausseté de cet argument. C'est plutôt pour s'épargner des frais de justice couteux et inutiles qu'elle le fait. Demandez vous: Si dans tous ces cas la Watchtower était réellement coupable des faits qui lui sont reprochés, croyez vous une seule seconde que les accusateurs se priveraient de la possibilité de recevoir des dommages et intérêts gigantesques (entre $75,000 et $150,000 au Canada comme l'a expliqué le juge lui-même) et de pouvoir en même temps mettre à nu les agissements de la ''vilaine'' Watchtower pour simplement se contenter d'une somme beaucoup plus modestes?] Selon la loi canadienne, si l'accusateur refuse l'offre financière amiable faite par l'accusé et qu'ensuite il se voit octroyé un montant inférieur à l'offre en question, le coût du procès est à la charge de l'accusateur. Il ne s'agit pas d'un moyen juridique détourné, d'une lacune ou brèche juridique exploitée par les avocats de la Watchtower mais de l'application de la loi. En refusant l'offre de $20,000 faite par la Watchtower, Vicky Boer devait savoir, si ses avocats avaient un minimum de compétence, à quoi elle s'exposait. Ainsi cette autre affirmation de Bowen s'avère être comme les autres. Un mensonge de plus!
